Op 21 december 2010 heeft de Amerikaanse telecomtoezichthouder, de FCC, regels vastgesteld om het internet open te houden. De regels zijn niet perfect, maar stukken beter dan wat de Nederlandse regering wil vaststellen. Wat heeft de FCC bepaald, en hoe verschilt dat met de Nederlandse situatie?

Het Amerikaanse internet blijft redelijk open

De beslissing van de FCC is nog niet openbaar, maar in een persbericht legt ze uit waar de regels op neer komen (PDF). De FCC stelt allereerst vast dat het internet zo een succes is doordat het vrij en open is. Ze concludeert dat die openheid in gevaar is: providers willen websites en diensten vertragen en blokkeren.

De FCC verplicht internetproviders daarom ten eerste om informatie te verschaffen over hun netwerkmanagement. De FCC verbiedt daarnaast providers die vast internet aanbieden om verkeer te blokkeren of “onredelijk” te discrimineren. Providers die mobiel internet aanbieden mogen websites en concurrerende video- of telefoondiensten niet blokkeren, maar wel verkeer discrimineren. De verboden gelden niet voor zover sprake is van “redelijk netwerkmanagement”, zoals om spam of virussen te blokkeren. Hieronder zijn de belangrijkste passages opgenomen.

De FCC gaat speciaal in op het verbod op “onredelijke” discriminatie. Ze geeft aan dat providers die geld zouden gaan vragen aan content-aanbieders voor doorgifte zich waarschijnlijk schuldig zouden maken aan onredelijke discriminatie. Hiermee worden rijke content-aanbieders, zoals Google, immers bevoordeeld. Voor niet-commerciële aanbieders, zoals kleine bloggers, kan dit de doodsteek zijn. En het zou een toetredingsdrempel vormen voor nieuwe aanbieders, die eerst afspraken zouden moeten maken met allerlei internetproviders voordat zij hun diensten überhaupt kunnen aanbieden. Dit stevige beleid staat in schril contrast met de Franse overheid, die onlangs aankondigde dat zij zelf geld wil vragen aan grote content-aanbieders zoals Google.

Terwijl de Nederlandse regering machtige telecomproviders hun gang laat gaan

Er is van alles aan te merken op dit besluit: is het bijvoorbeeld wel terecht om mobiel en vast internet anders te behandelen? Maar we kunnen al met zekerheid zeggen dat de Amerikaanse toezichthouder het open internet belangrijker vindt dan de Nederlandse regering.

Want hoewel het kabinet in het regeerakkoord schreef dat zij een “open en vrij internet” zal bevorderen, geeft zij internetproviders ruim baan om diensten of websites te blokkeren of vertragen. De Nederlandse regering wil providers slechts verplichten om transparant te zijn over dát ze internetverkeer blokkeren of vertragen.

De regels hierover heeft de Nederlandse regering onlangs aan de Tweede Kamer voorgelegd. Die zal hierover nu zijn oordeel moeten vellen. Het is te hopen dat het parlement wél de macht van grote telecomproviders aan banden wil leggen. Zodat niet de internetprovider, maar jij kan blijven beslissen welke websites je bezoekt en welke diensten je afneemt op internet.

Passages uit het persbericht

“[T]he Internet has thrived because of its freedom and openness — the absence of any gatekeeper blocking lawful uses of the network or picking winners and losers online. Consumers and innovators do not have to seek permission before they use the Internet to launch new technologies, start businesses, connect with friends, or share their views. The Internet is a level playing field. Consumers can make their own choices about what applications and services to use and are free to decide what content they want to access, create, or share with others. This openness promotes competition.”

“Broadband providers have taken actions that endanger the Internet’s openness by blocking or degrading disfavored content and applications without disclosing their practices to consumers. Finally, broadband providers may have financial interests in services that may compete with online content and services.”

Rule 1: Transparency

“A person engaged in the provision of broadband Internet access service shall publicly disclose accurate
information regarding the network management practices, performance, and commercial terms of its
broadband Internet access services sufficient for consumers to make informed choices regarding use of
such services and for content, application, service, and device providers to develop, market, and maintain

Internet offerings.”

Rule 2: No Blocking

“A person engaged in the provision of fixed broadband Internet access service, insofar as such person is so engaged, shall not block lawful content, applications, services, or non-harmful devices, subject to reasonable network management.
A person engaged in the provision of mobile broadband Internet access service, insofar as such person is so engaged, shall not block consumers from accessing lawful websites, subject to reasonable network management; nor shall such person block applications that compete with the provider’s voice or video telephony services, subject to reasonable network”

Rule 3: No Unreasonable Discrimination

“A person engaged in the provision of fixed broadband Internet access service, insofar as such person is so engaged, shall not unreasonably discriminate in transmitting lawful network traffic over a consumer’s broadband Internet access service. Reasonable network management shall not constitute unreasonable discrimination.”

Reasonable network management

“A network management practice is reasonable if it is appropriate and tailored to achieving a legitimate network management purpose, taking into account the particular network architecture and technology of the broadband Internet access service. Legitimate network management purposes include: ensuring network security and integrity, including by addressing traffic that is harmful to the network; addressing traffic that is unwanted by users (including by premise operators), such as by providing services or capabilities consistent with a user’s choices regarding parental controls or security capabilities; and by reducing or mitigating the effects of congestion on the network.”