In Nederland lijkt jouw internettoegang vanzelfsprekend – je wordt toch niet zomaar afgesloten door je provider? Terwijl in Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk een internetverbod is ingevoerd, voelt de Nederlandse regering daar gelukkig weinig voor. Maar hoeven we ons in Nederland dan helemaal geen zorgen te maken? Nee: ook in Nederland lobbiet de copyrightindustrie voor een internetverbod – alleen ditmaal via de contractuele achterdeur, zo blijkt uit onze analyse.

Bits of Freedom ontving van een anonieme bron standaard concept-contracten van Disney en Warner Bros. uit 2006. Die contracten zouden volgens onze bron gebruikt worden bij de onderhandelingen over licenties met internetproviders in Nederland: bijvoorbeeld bij onderhandelingen over het gebruik van Disney’s films voor video-on-demand diensten van internetproviders. Uit de kleine lettertjes blijkt dat Disney in dit contract standaard erop aandringt dat internetproviders hun gebruikers afsluiten als deze auteursrechtinbreuk plegen. Een passage in het contract luidt:

“During the period of one year following Licensee’s [de internetprovider, red.] receipt of the Trigger Notice [een waarschuwing dat de internetgebruiker inbreuk maakt op Disney’s auteursrechten] the parties shall negotiate in good faith the further steps to be taken against Internet Subscribers who have been the subject of previous Notices, including suspending and/or terminating service to such Internet Subscribers.”

Het standaard concept-contract van Warner waarover wij beschikken zegt het nog stelliger. Het dringt er op aan dat providers hun klanten afsluiten als deze auteursrechtinbreuk plegen:

“If the Customer does not respond satisfactorily to the warning letter and, in addition, does not immediately take down the content that infringes Warner Intellectual Property, the Licensee shall suspend the Customer’s ISP account until such time as the Licensee has received confirmation from Customer that Customer is no longer infringing or facilitating the infringement of Warner Intellectual Property.”

We weten natuurlijk niet of deze standaard-contracten ook als zodanig zijn geaccepteerd door Nederlandse internetproviders. Maar we weten wel dat internetprovider @Home (tegenwoordig bekend als Ziggo) in 2006 met Warner een video-on-demand afspraak maakte. En in het kader van die afspraak heeft Ziggo beloofd om klanten die in strijd met het auteursrecht van Warner handelen, af te sluiten. Ook in Nederland bestaat een internetverbod dus al.

Het kabinet heeft al meerdere keren laten weten dat internetgebruikers niet lichtvaardig mogen worden afgesloten: “Nederland heeft sympathie voor het amendement [dat in Europa was voorgesteld, red.], omdat het gebruikers beter wil beschermen tegen al te lichtvaardig afsluiten. Het amendement is een reactie op de in Frankrijk voorgestelde aanpak. Daarbij moet een internetter, na drie keer illegaal auteursrechtelijk beschermd materiaal te hebben gedownload, in opdracht van een speciaal daarvoor opgerichte toezichthouder van internet worden afgesloten. Die aanpak is voor Nederland niet acceptabel.” (Zie ook hier (PDF) en hier.)

Maar ondertussen blijkt dat de copyrightindustrie in Nederland lobbiet voor een contractueel internetverbod – een aanpak die door het antipiraterijverdrag ACTA alleen maar wordt vergemakkelijkt. Als Nederland internettoegang écht belangrijk vindt, dan moet zij de contentindustrie de pas afsnijden. De Tweede Kamer moet de Telecommunicatiewet, die binnenkort wordt behandeld, aanpassen, zodat providers wordt verboden om gebruikers zomaar van internet af te sluiten.

Bits of Freedom vindt: afsluiting is uitsluiting. Vind je het ook belangrijk dat je niet lichtvaardig kan worden afgesloten door je provider? Zorg er voor dat jouw favoriete politicus weet hoe jij er over denkt!