Vorig jaar kwam Buma voorzichtig artiesten en internetters tegemoet door open te staan voor een collectieve licentie als oplossing voor het probleem van de copyrightindustrie. Nu heeft Buma een nieuwe directeur die twee stappen terug neemt en stelt dat een downloadverbod de belangrijkste oplossing is. Wat zou dit downloadverbod voor jou betekenen?

Stap vooruit, twee stappen terug
Minder dan een jaar geleden kwam Buma nog met de prijzenswaardige uitspraak dat een collectieve licentie wordt gezien als optie om artiesten financieel te compenseren voor gedownloade muziek. Tijdens Noorderslag kwam Buma-directeur Van der Ree echter met een zeer opmerkelijke draai door fel te pleiten voor een downloadverbod. Dit staat in fel contrast met de eerdere stap richting collectieve licenties.

Wat betekent een downloadverbod voor jou?
Binnenkort staat het auteursrecht weer op de agenda van de Tweede Kamer. Het is dan ook belangrijk dat alle bezwaren tegen een downloadverbod helder zijn. Het downloadverbod ziet in eerste instantie op het neerleggen van een handhavingsfunctie bij de internetproviders. Zij hebben dan de plicht om consumenten sancties op te leggen of zelfs af te sluiten van het internet bij constatering van het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Internetproviders worden daarmee de politieagenten van het internet.

Afluisteren van je internetverkeer
Maar hoe weet een provider dan dat je downloadt? Dat kan op basis van specifieke klachten of meldingen, maar volgens voorstanders van een downloadverbod zou dit ook kunnen met deep packet inspection. Deep packet inspection (dpi) ziet op het bekijken van de inhoud van alle internetpakketjes, ofwel het afluisteren van het internetverkeer van alle Nederlanders, of ze nu iets fout doen of niet. Op basis van deze inkijk zou een provider in sommige gevallen kunnen constateren dat je een bepaald bestand aan het downloaden bent.

Naast de technische bezwaren tegen dpi op het gebied van haalbaarheid, richten wij ons in de eerste plaats op de schending van het communicatiegeheim. Het inzien van ieders communicatie, zonder concrete verdenking, gaat veel te ver. Privé-communicatie moet privé blijven.

Afsluiting is uitsluiting
Een van de sancties zou afsluiting van internet kunnen zijn. Dat dit zeer onwenselijk is, hebben we al vaak aangekaart: afsluiten van internet betekent het uitsluiten van mensen. Toegang tot het internet is immers essentieel in ons dagelijks leven. Internet gebruiken we voor ons werk, onze opleiding, het onderhouden van sociale contacten, het volgen van nieuws, het deelnemen aan het publieke debat en in contact met bedrijven en overheid. Het wegvallen van die mogelijkheden is in onze ogen disproportioneel voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Buma pleit nu naast schending van het communicatiegeheim (door het inzien van al het internetverkeer), ook voor schending van communicatievrijheid (door te pleiten voor afsluiting van mensen van het internet). In plaats van dit achterhoedegevecht te voeren, zou Buma er goed aan doen om weer een stap vooruit te zetten en eens goed te kijken naar de collectieve licenties. Wat vinden jullie?