We publiceerden eerder een analyse van het advies aan het Europese Hof van Justitie over het volledig controleren en filteren van alle internetverkeer. Toen schreven we op basis van het persbericht dat helaas niet kon worden uitgesloten dat dit is toegestaan, mits hiervoor een wet bestaat. Inmiddels is het advies zelf gepubliceerd, en we zijn positiever.

De adviseur van het Hof, de Advocaat-Generaal, legt in zijn advies duidelijk uit wat het nou eigenlijk betekent om filesharing-verkeer te monitoren en te blokkeren. En zijn conclusies liegen er niet om. Dat komt neer op een “permanent, oneindig, en universeel systeem om alle communicatie die via een internetprovider loopt te controleren”, aldus de A-G (par. 58).

De suggestie van Brein, die ook pleit voor het controleren van internetverkeer, dat zo een systeem vergelijkbaar zou zijn met ‘flitscamera’s’ die onrechtmatige inhoud signaleren, is dus misleidend.

En zo een ingrijpende internetcontrole gaat veel te ver. Dit controlesysteem staat niet in verhouding tot het doel van het handhaven van auteursrecht, aldus de A-G (par. 68).

Als het aan de Europese adviseur ligt zijn dit soort verstrekkende, algemene internetcontrolesystemen dus niet toegestaan. We hopen dat het Europees Hof de adviseur op dit punt volgt.

Meer in het algemeen zouden dit soort maatregelen volgens de adviseur gebaseerd moeten zijn op een goed besproken wet (par. 113). Dat betekent dat alle plannen om via publiek-private samenwerking het internet te controleren, zoals we onlangs in Nederland op het gebied van internetfilters hebben gezien, mogelijk niet toegestaan zijn.

Is jullie nog wat opgevallen in de conclusie? Laat het ons hieronder weten.